最高法民一庭：原告针对同一争议事实，以不同法律关系为由再次起诉，是否违反一事不再理原则?

来源：最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2014年第4辑(总第60辑),人民法院出版社2015年版，第259页。

本文仅供交流学习，若来源、作者标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

---

问：原告以某一法律关系起诉后诉讼请求被法院驳回，针对同一争议事实，以不同法律关系为由再次起诉，是否违反一事不再理原则?

答：一事不再理原则，我国民事诉讼法对此并没有明确的规定。一般认为该原则的法律依据为民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定，该条的内容为：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”司法实践中，对违反一事不再理原则的把握，一般应从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求等三个方面予以判定。即前诉与后诉在诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求等三方面存在一致，则违反一事不再理原则。原告以某一法律关系起诉后诉讼请求被法院驳回，针对同一争议事实，以不同法律关系为由再次起诉的，前诉与后诉虽在诉讼主体和诉讼请求方面存在一致性，但所涉诉讼标的不同，后诉不违反一事不再理原则。

一、核心观点总结

我国《民事诉讼法》未明文界定一事不再理原则，该原则的核心法律依据为《民事诉讼法》第一百二十四条第五项，即生效判决、裁定、调解书审结的案件，当事人不得重复起诉，仅可通过再审救济（准许撤诉裁定除外）。

司法实践认定重复起诉、违反一事不再理原则，适用三重一致标准，需同时满足三项要件：一是前后诉诉讼主体相同；二是前后诉诉讼标的相同；三是前后诉诉讼请求相同或后诉请求实质否定前诉裁判结果。

据此可明确核心裁判规则：原告就同一争议事实，先以某一法律关系起诉且诉讼请求被驳回后，另行以不同法律关系再次起诉的，即便两诉主体、诉求高度重合，但因诉讼标的（核心法律关系）不同，三重一致要件未全部成就，不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。

二、深度评析

1. 区分“客观事实”与“诉讼标的”是规则核心。一事不再理规制的是同一诉讼标的的重复救济，而非同一客观事实的多次主张。同一自然事实可能衍生多个独立的民事法律关系（如同一资金往来可同时衍生民间借贷、不当得利、合同违约等法律关系），不同法律关系对应不同的权利基础、构成要件和裁判依据，属于不同的诉讼标的，司法应当允许当事人分别主张。

2. 前诉实体驳回不消灭实体权利。前诉诉讼请求被驳回，本质是原告主张的特定法律关系不成立、举证不足或不符合该案由裁判要件，并非法院对当事人整体实体权利作出终局否定。当事人依据另一合法、独立的法律关系再次起诉，是行使合法诉权，不存在滥用诉讼权利、重复追责的情形。

3. 规则契合民事诉讼救济原则。该规则避免了“一案定终身”的僵化后果，防止当事人因案由选择失误、法律认知偏差、举证侧重点不足导致实体权利彻底丧失，最大限度保障当事人实体救济权利，同时通过“三要件严格审查”守住司法效率、避免虚假重复诉讼，实现诉权保障与司法秩序的平衡。

三、最高法权威案例：(2022)最高法民再15号

（一）基本案情

东和欣公司与汇泉公司、江守公司因同一合作交易事实产生纠纷。第一轮诉讼中，东和欣公司基于合同法律关系提起诉讼，主张双方存在合作合同、对方违约，请求判令汇泉公司、江守公司承担违约责任，该案经审理后诉讼请求被法院驳回。

裁判生效后，东和欣公司就同一交易争议事实，变更权利主张基础，转而基于侵权法律关系再次起诉，主张二公司恶意串通、侵害自身财产权益，请求承担侵权赔偿责任。

一审法院受理该案，二审法院以“基于同一事实重复起诉、违反一事不再理原则”为由，裁定驳回东和欣公司的起诉。东和欣公司不服，向最高人民法院申请再审。

（二）最高法裁判要点

最高人民法院再审审理认为，判断是否构成重复起诉，应当严格适用当事人、诉讼标的、诉讼请求三重审查标准，核心在于诉讼标的是否同一。

本案中，前后两诉虽然客观争议事实完全一致、当事人主体完全相同、最终诉求均为追责赔偿，但核心差异明确：前诉诉讼标的是合同权利义务关系，审查重点是合同成立、生效及违约事实；后诉诉讼标的是侵权责任法律关系，审查重点是过错、侵权行为、损害结果及因果关系。二者权利基础、构成要件、裁判规则完全不同，属于相互独立的两个诉讼标的。

前诉驳回合同诉求，仅否定了原告基于合同关系的救济权利，并未否定其基于侵权法律关系的实体权利与诉权。因此，后诉不满足重复起诉的三要件，不属于重复起诉，不违反一事不再理原则，最终裁定撤销二审驳回起诉裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。

本案是最高人民法院针对“同一事实、不同法律关系重复起诉”问题的典型权威裁判，完全印证了《民事审判指导与参考》的核心观点：一事不再理的核心规制对象是同一诉讼标的，而非同一客观事实。当事人前诉因某一法律关系不成立败诉后，可基于同一事实衍生的其他独立法律关系另行起诉，法院应当实体审理，不得直接以重复起诉为由驳回。该裁判规则统一了司法尺度，既杜绝机械适用一事不再理原则损害当事人合法诉权，又精准划定了重复诉讼的边界。